Projeto prevê remuneração por conservação de APPs

Artur Queiroz de Sousa

Cambuquira - Minas Gerais - Produção de café
postado em 02/12/2009

A questão não é ter pessoas mais interessadas em preservar a natureza no país. A questão é, como deixar de produzir em áreas produtivas, e ficar sem a remuneração que esta área dá, com menor risco, e deixar de auferir renda, numa atividade pouco lucrativa. É só remunerar adequadamente o produtor rural, que ele caminhará para aquilo que melhor lhe dê resultados. Através da educação, e com remuneração adequada ele entenderá, e será um vigilante do meio ambiente. Eu como produtor não consigo entender que tenho de deixar de produzir em terras produtivas e deixa-las simplesmente sem auferir renda para conservar o meio ambiente, mesmo porque não vejo a indústria fazer o mesmo em prol de rendas, não vejo a população urbana, fazer o mesmo sem ter conforto do seu emprego, nem tão pouco os governos gastar em infra estrutura, como rede de água, esgostos, etc...

DARLANI PORCARO

Muriaé - Minas Gerais - Produção de leite
postado em 02/12/2009

Concordo plenamente com a carta acima , e gostaria que pessoas ligadas ao meio ambiente do governo, refletisse , estudasse, ver exemplos em outros paises, para que possamos nós produtores, trabalharmos em nossas terras, sermos remunerados na preservação de nosso planeta.

Rogério Trevisoli

Caçu - Goiás - Produção de leite
postado em 03/12/2009

Bem, acredito ser um passo muito importante para a modernização do relacionamento produtor/governo.
Não acho justo somente o produtor rural imobilizar 20% de seu capital em reserva legal(isto qdo não é 80%), sem ter um retorno.

Luiz Jose da Matta Sobrinho

Belo Horizonte - Minas Gerais - Produção de leite
postado em 04/12/2009

Não se pode impor a alguém que ele mobilize 20% do seu patrimonio e renda para preservar um bem que sera usufruido por todos. Esta carga tem que ser repartida equanimente. Se querem um meio ambiente utópico, a conta tem que ser para todos, principalmente para os que mais reclamam. Deveria ter um imposto urbano que financiasse a preservação rural, porque hoje o imposto é rural para manter a qualidade de vida urbana. É uma total inversão de valores.

Átila Silva Costa

Viçosa - Minas Gerais - Estudante
postado em 04/12/2009

Se fosse só os 20% estaria bom pessoal, essa percentagem é variável de região pra região, estabelecida como porcentagem mínima de mata que o proprietário deve ter em sua propriedade. Nas APPs entram ainda, além dos "X%"(ou incluso) os topos de morros, redor de nascentes, margens dos rios, áreas alagadas, encostas com inclinação superior a 45°... ou seja, para algumas regiões do Brasil como Minas, num sobra quase nada de área para se produzir! O que o governo pretende fazer, remunerar o produtor pra este parar de "produzir café e leite" em Minas???
Não precisamos deixar de produzir para conservar o solo e a água, temos tecnologia para aumentar a produtividade com práticas conservacionista, o que levará a produção de água e conservação dos rios, além da reciclagem de cabono, por que assim como as matas, as culturas também fazem fotossintese "reciclando carbono". O ponto onde quero chegar é que, não resolverá o problema se os recursos forem aplicados de maneira equivocada, o produtor deveria receber o dinheiro e as tecnicas para produzir de maneira sustentavel, beneficiando a todos, a exemplo do que ja acontece em outros países.

gilmar silva gonçalves

Barra da Estiva - Bahia - Produção de café
postado em 09/12/2009

É um projeto ousado, tomara que não esbarre nos interesses políticos de cada região, ou seja, a maior fatia do bolo ficar no sul do país. Vejo com muita cautela, mas tomara que dê certo!

Felipe Rodrigues Paiva

Varginha - Minas Gerais - locação de equipamentos para construçao civil
postado em 14/12/2009

Desde de que as areas APP façam parte da reserva legal de uma propriedade, penso que não prejudicaria demais as propriedades rurais. Àreas com inclinação acima de 40% também devem fazer parte da reserva legal. Por que florestas de Eucalipto, cafezais, florestas de Cedro, etc. não podem fazer parte da reserva legal. Não promovem a fotossintese, ou somente mata nativa é que tem esta função. Este papo de reflorestamento vem de Americanos e Europeus que acabaram com suas florestas e mais uma vez são gigolos de Brasileiros.

Leonardo Santa Rosa Pierre

Piracicaba - São Paulo - Pesquisa/ensino
postado em 15/12/2009

A legislação não permite explorar racionalmente as RLs? Não seria interessante agregar o café a essas áreas? Sabemos dos pontos positivos de ter café sob mata: ciclagem de nutrientes e baixa necessidade de adubação, melhora na qualidade do café. O professor/pesquisador Armenio Khatounian afirma que "café sombreado ganha 300 metros de altitude quando comparado ao pleno sol". E o preço dos cafés certificados shade coffee, não valem a pena?

Pensar soluções quando as barreiras são "impostas" pode parecer difícil, porém, podem abrir portas nunca antes imaginadas.